近年、全国農業協同組合中央会（JA全中）が推進した新システム「新Compass-JAシステム」の開発失敗は、JAグループ全体に大きな衝撃を与えました。
会計や人事給与、固定資産管理などを担う業務管理システムとして多額の予算を投入したものの、想定外の運用コスト増大により、わずか1年で運用停止が決定。
損失は200億円規模にのぼり、JAビルの一部売却や会長の辞任にまで発展しました。
「なぜ、ここまでの失敗となったのか」「なぜ繰り返されるのか」と疑問を抱く方は多いでしょう。
JA新システム問題は、地方自治体や大企業でも頻発する“IT丸投げ体質”や、要件定義・プロジェクト管理の難しさを象徴しています。
本記事では、JA新システムの失敗経緯・損失の背景・責任問題・現場や組合員への影響、そして今後の教訓と再発防止策までわかりやすく解説します。
組織のIT導入を考える経営層、情報システム担当者はもちろん、農業や協同組合の未来に関心のある方にも必読の内容です。
JA新システム開発失敗の全貌
新Compass-JAシステムの開発失敗は、JAグループ全体に波紋を広げました。
何が起きたのか、全体像を項目ごとに解説します。
開発失敗の時系列と経緯
システム導入から失敗に至るまでの流れをまとめます。
- 2024年1月：新システム運用開始
- 想定外のコスト増加：年間運用費7億円→20億円超に
- 2025年2月：運用停止が決定
要約
最初は全農協展開を見込んだ大型システムでしたが、運用費が大きく膨れ上がり、わずか1年で停止に追い込まれました。
ポイント解説
- 「全農協での統一システム」を目指したものの、コスト予測が甘く持続不可能に。
- たった5地域しか実際に使われず、全国展開は頓挫。
金銭的・組織的な影響
失敗はJAの経営や現場に大きなダメージをもたらしました。
- 200億円規模の損失：当初計画をはるかに上回る追加費用
- JAビル一部売却検討：資金確保のため
- 会長・役員の辞任：経営責任を問われた
要約
想定外の損失が続き、経営陣の退陣や資産売却といった抜本的な対策が取られました。
ポイント解説
- 費用負担が増え、組合員・農協現場にも強い反発が発生。
- 全国農協の運営や決算にも影響が波及。
システム運用停止による現場への影響
現場の農協・職員にも混乱と負担増がのしかかりました。
- システム再移行の手間：別システムへの移行作業が必要
- 混乱・業務負担増：現場での混乱、作業の二重化
要約
短期間でのシステム入れ替えにより、農協現場では戸惑いや業務混乱が広がっています。
ポイント解説
- システム停止で日常業務に支障が発生。
- 利用者・現場担当者の負担増加が顕著に。
今回の失敗が投げかける課題
この失敗は、JAグループや他の公共機関にどんな教訓を残したのでしょうか。
- IT丸投げ体質のリスク
- 現場の業務把握・要件定義の重要性
- 経営・ガバナンスの見直し
要約
ただのシステムトラブルではなく、組織運営やプロジェクトの在り方を根本から問い直す問題となりました。
ポイント解説
- 組織として現場の声を吸い上げる仕組みづくりが必須。
- IT導入のガバナンスと責任の所在明確化が不可欠。
なぜ失敗した？原因を深掘り
JA新システム開発失敗の背景には、複数の要因が絡み合っています。
ここでは主な原因を分かりやすく整理します。
要件定義と現場理解の不足
要約：最初の“設計図”づくりが甘く、現場の実態を十分に反映できていませんでした。
- 全国で業務フローやニーズがバラバラ
- 現場職員のヒアリング不足
- 導入JAの声を十分に反映できなかった
解説
多くの組織で共通する「要件定義ミス」が、今回も根本的な問題となりました。
現場ごとに異なる運用を統一仕様でまとめようとしたことで、使い勝手や機能面でミスマッチが発生。
システムは“現場のための道具”ですが、実際には現場の声が届かないまま進められてしまいました。
ベンダー選定とプロジェクト管理の問題
要約：パートナー選びや開発体制・進行管理に抜け漏れがありました。
- 経験・ノウハウ不足のベンダー起用
- コミュニケーション不足で課題把握が遅れた
- “丸投げ体質”がリスクを拡大
解説
大規模システムの開発には、実績あるベンダーや確かな管理体制が不可欠です。
しかし今回は、全国規模の運用経験が不足していたり、開発元と現場の情報共有が不十分なまま進行。
「よく分からないからプロに任せる」という丸投げ体質が、仕様のブレや品質トラブルを生みました。
ITリテラシー・人材不足
要約：発注側・現場側双方でITやシステムに精通した人材が不足していました。
- パソコンやシステム運用経験者の少なさ
- 意思疎通や要望整理が難航
- IT知識がないため適切な判断ができなかった
解説
組織全体でITやデジタル活用への意識や知識が十分でないと、システム設計の段階からベンダーとのやり取りが困難になり、後工程の運用・保守にも支障が出ます。
ITに関する最低限の知識や“デジタル人材”の育成が急務です。
コスト予測・運用体制の甘さ
要約：予算・運用コストの見積もりが甘く、運用開始後に想定外の負担増が発覚しました。
- 初期コストだけでなく、運用・保守費用の見落とし
- 機能追加・保守人材不足によるコスト増
- 導入後のサポート体制が弱かった
解説
大規模システムでは「導入して終わり」ではなく、長期的な維持費や人件費も重要です。
今回は運用段階で追加費用が膨らみ、現場の負担が重くなりました。
事前のコストシミュレーションと、現場サポート体制の構築が不可欠です。
他にもある？JAや公共機関での失敗例
JA新システムの失敗は決して特殊な事例ではありません。
過去のJAや他の公共機関でも似たようなシステム開発失敗が繰り返されています。
その傾向と原因を整理します。
過去のJAシステム開発失敗事例
要約：JAグループは以前にもシステム開発で損失を出しており、同じ失敗が繰り返されています。
- 2017年：10億円規模の損失
- 繰り返される要件定義や運用設計のミス
- 現場の声や実態を反映できなかったことが共通点
解説
JA全中では2017年にも大規模システム開発に失敗し、10億円の損失を計上しました。
当時も「現場に合わない仕様」「システム停止」「多額のコスト増」など、今回と同じパターンが繰り返されています。
現場とIT部門、経営層の連携不足が問題の根底にあります。
官公庁・自治体でのIT開発失敗例
要約：JAだけでなく、官庁や自治体でも多くのシステム開発失敗が起こっています。
- COCOA（新型コロナ接触確認アプリ）開発の迷走
- マイナンバーカードや電子処方箋などの遅延・不具合
- 自治体業務システムでの度重なるトラブル
解説
公共システムの多くが、要件定義やベンダーとの協働に課題を抱えています。
専任者やIT知識のある人材が少ないこと、予算主導で設計が進みやすいことも問題を生みやすい背景です。
市民サービスや現場業務に混乱をもたらし、最終的には追加費用・長期の運用トラブルに発展しています。
システム開発失敗の共通パターン
要約：失敗プロジェクトには共通のリスク要因が見られます。
- “丸投げ”による要件ずれ
- プロジェクト管理や進捗管理の甘さ
- IT人材不足とコミュニケーション不足
解説
発注側がベンダー任せにしてしまい、業務の細かな仕様や現場の運用を把握せずに開発が進むケースが非常に多いです。
また、管理体制が曖昧で、課題やリスクが早期に発見されないまま進行することで大きな損失につながっています。
失敗から学ぶべきポイント
要約：同じミスを繰り返さないために、以下の点が重要です。
- 現場の声を設計に反映する体制
- IT・業務双方に精通したプロジェクトマネージャーの配置
- 継続的なコミュニケーションと進捗確認
解説
失敗を教訓に、現場と開発・経営層が一体となったプロジェクト体制を作ることが、今後の公共システム成功への第一歩となります。
また、ITリテラシー向上と“丸投げ体質”の見直しも不可欠です。
失敗から学ぶべき教訓と今後の対策
今回のJA新システム開発失敗から得られる教訓と、今後組織や公共機関がとるべき具体的な対策を整理します。
教訓①「現場の業務理解と要件定義の徹底」
要約：失敗を防ぐ最初のステップは、現場の実情を把握し、ニーズを正確に要件化することです。
- 業務プロセスの棚卸しと標準化
- 現場担当者やユーザーの声を設計段階から反映
- 要件のズレを防ぐ“見える化”と合意形成
解説
現場で日々使われるシステムは、「現場の声」抜きでは機能しません。
利用者目線でのヒアリングやワークショップを重ね、要件の曖昧さや勘違いを徹底的に排除することが大切です。
教訓②「ITリテラシー・人材の強化」
要約：システム発注・運用の全プロセスでITリテラシー向上と専門人材の確保が不可欠です。
- 発注側も最低限のIT知識を持つ
- 専門性の高い人材やPM（プロジェクトマネージャー）を配置
- 外部コンサルや第三者評価の活用も検討
解説
「よく分からないから丸投げ」では、失敗のリスクが高まります。
業務×ITの両視点から判断・調整できる専門人材の育成・採用が今後のカギです。
教訓③「ベンダー・外部パートナーとの協業強化」
要約：開発委託先との協力体制を築き、進捗・課題を常に共有できる関係づくりが重要です。
- コミュニケーションの頻度・質を高める
- 定期的な進捗報告・現場レビューの実施
- 問題発生時の早期共有・是正措置を徹底
解説
発注者と開発ベンダーが「同じ目線」で進めることが、複雑な大規模ITプロジェクトの成功に直結します。立場の違いを超えた“共創姿勢”が欠かせません。
教訓④「コスト・リスク管理と運用計画の見直し」
要約：初期導入だけでなく、運用や保守にかかるコスト・リスクを事前にしっかり見積もる必要があります。
- 長期運用を見据えた費用・体制シミュレーション
- 追加コストやトラブル発生時の対応計画策定
- 経営層によるPDCAとガバナンス強化
解説
予算超過や追加費用の発生は大規模システムの“あるある”です。
運用開始後の負担を減らすためにも、リスクを織り込んだ現実的な計画づくりが必須です。
今後の対策・組織改革の方向性
要約：今回の失敗を機に、トップダウン型からボトムアップ型への組織改革も求められます。
- 現場主導・現場参加型のプロジェクト体制
- 責任の所在と意思決定プロセスの明確化
- 継続的な改善とオープンな情報共有文化の定着
解説
一過性の対応に終わらせず、組織そのものの体質改善に繋げることが大切です。
現場から経営層まで一体となり、教訓を“次の成功”へ活かす動きが期待されます。
JA新システム失敗問題に関するよくある質問（FAQ）
本章では、JA新システム失敗について読者からよく寄せられる疑問をまとめ、分かりやすくお答えします。
Q1. なぜここまで運用コストが膨らんだのですか？
要約: 当初の想定よりも多くの追加機能や保守人材が必要となり、運用費が急増しました。
解説:
新Compass-JAシステムは全国統一システムとして設計されたものの、現場ごとの業務ニーズに対応するための機能追加やカスタマイズが必要となりました。
その結果、保守・サポート体制の人材確保も難航し、運用コストは当初の3倍近くまで膨れ上がりました。
Q2. システム開発を担当したベンダーや責任の所在は？
要約: 開発元は主に茨城県農協の電算センターであり、ベンダー選定や管理責任の明確化が課題となりました。
解説:
全国展開に十分なノウハウがない状態での開発・運用となったため、システム設計や進行管理に多くの課題が残りました。
責任の所在については、JA全中内部でも第三者委員会の設置や役員辞任などで対応が図られていますが、十分な情報公開や原因究明は今後の課題です。
Q3. なぜ短期間で運用停止が決まったのですか？
要約: 想定外のコスト増と導入効果の低さが早期の停止判断につながりました。
解説:
導入した地域がごく一部に限られ、全国への展開が進まなかったこと、運用コストが大幅に超過したことで「このまま継続するとさらに損失が拡大する」と判断。
経営面でも早急な損切りが求められたため、異例の早期運用停止となりました。
Q4. 他の公共機関や民間企業でも同じような失敗はありますか？
要約: JAだけでなく、自治体や官公庁、民間企業でもシステム開発失敗は繰り返されています。
解説:
COCOA（接触確認アプリ）、マイナンバー関連システム、自治体の基幹システムなど、多くの組織で“丸投げ”や要件定義ミスによるトラブルが発生しています。
ITリテラシーやプロジェクト管理能力の不足が共通課題です。
Q5. 今回の失敗から他業種は何を学ぶべきですか？
要約: 業務把握・現場の声の徹底、IT人材の確保・教育、コスト管理の徹底が重要です。
解説:
今回のケースは、現場業務への理解不足・ITスキルや知識の不足・コスト見積もりの甘さが複合的に絡み合った典型例です。
今後は、業界を問わず、現場主導のプロジェクト推進とガバナンス強化が不可欠です。
まとめ
JA新システム（新Compass-JAシステム）の開発失敗は、単なる一企業や協同組合の問題にとどまらず、IT社会で組織が“何をどう変えていくべきか”を強く問いかけています。
今回の失敗では、現場の声を活かさず要件定義や運用設計を曖昧にしたこと、IT人材・システム担当者の力量不足、“ベンダー丸投げ”の安易な構図など、多くの組織が陥りがちな課題が集約されていました。
特に、ITやDX（デジタル変革）は“導入して終わり”ではありません。
現場の業務を深く理解し、必要な情報を的確に整理し、システムを使いこなす力を組織全体で育てていくことが不可欠です。
また、予算や人材、現場ニーズのバランスを見極め、持続可能な運用体制を構築することこそ、今後の成功のカギとなります。
農協やJAグループに限らず、自治体や企業で同様のIT導入・システム刷新を検討している方々にも、本記事が失敗回避の一助となれば幸いです。
ご自身の組織やプロジェクトに当てはめて、冷静にリスクを分析し、関係者の知恵と力を結集するヒントとしていただけたら嬉しく思います。
最後までお読みいただき、誠にありがとうございました。
コメント